История началась еще на старте проекта ФНС по обелению отрасли клининга. Сотрудники инспекции по Ленинскому району г. Новосибирска провели выездную налоговую проверку и выяснили, что компания не заплатила необходимые налоги на весьма приличную сумму – в общей сложности более 10 млн. рублей.
Компания обратилась с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения в суд. Однако и здесь их ждала неудача.
Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что проверка деятельности предприятия инспекцией проведена тщательнейшим образом.
В ходе разбирательства выяснилось, что персонал компания якобы нанимала с помощью кадрового аутсорсинга, хотя на самом деле, взаимоотношения между организациями носили формальный характер и преследовали целью неуплату НДС и налога на прибыль: налоговый орган установил совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Изучая все имевшиеся договоры и опрашивая представителей компаний- заказчиков, а также персонал проверяемых компаний, инспекторы ИФНС установили, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно включены НДС и затраты по счетам-фактурам и актам оказанных услуг, составленным от имени контрагента. По сути, хозяйственные операции между компаниями отсутствовали, а фактически персонал, оказывающий услуги по чистке, уборке и обслуживанию оборудования в офисах, производственных и служебных помещениях на объектах заказчиков, якобы нанятый контрагентом, по сути являлся персоналом проверяемой организации. Так, ни одна из сторон не предоставила достоверную информацию, например, ежемесячную информацию об использовании персонала на объектах заказчиков, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета, а первичные учетные документы (акты) не содержат информацию о конкретных видах работ, а также об объектах, на которых привлекался спорный контрагент.
Исходя из требований Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направление работников для работы у другого лица возможно только определенными лицами для оказания определённых услуг с согласия работников и при заключении с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием сведений о принимающей стороне. Дополнительные соглашения к трудовому договору являются неотъемлемой частью трудового договора, заключаются в письменной форме, составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой экземпляр хранится у работодателя. Получение работником экземпляра дополнительного соглашения должно подтверждаться подписью работника на экземпляре дополнительного соглашения, хранящемся у работодателя.
Налоговики не поленились опросить персонал, включая штукатуров, плотников, машиниста технологических процессов и пр. Из их пояснений, а также данных налогового учета, стало понятно, что спорный персонал фактически являлся персоналом проверяемой компании. Сами сотрудники пояснили, что формально их переводили из одной компании в другую по неизвестной им причине, при этом место, характер выполняемой работы на объекте заказчика, должностные обязанности, размер заработной платы не изменились. Посетив производственные цеха заказчика, налоговики увидели там поломоечную и прочую уборочную технику с логотипом проверяемой компании, а на территории завода работают сотрудники в спецодежде с его логотипами.
Подобную тщательную проверку налоговые органы провели по всем объектам – заказчикам.
Таким образом, суд вслед за налоговыми органами пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что контрагент использовался обществом - заявителем с 2012 года в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Включение налогоплательщиком подконтрольного лица в производственный процесс носило лишь формальный характер, и основной целью совершения сделки между компаниями являлась неуплата суммы налога в бюджет, что является нарушением пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.
В итоге арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение налоговых органов и отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.