Ведение различного рода реестров в последние годы стало обычной практикой деятельности органов государственной власти, а также общественных и некоммерческих объединений. Одной из компаний, включенных в реестр, показалось оскорбительным внесение сведений о ней в список. Расскажем, как шло судебное разбирательство.
Несколько лет назад Ассоциация клининговых и фасилити операторов сформировала Реестр сведений об участниках рынка клининговых и фасилити-услуг, не подтвердивших информацию о налоговой нагрузке и привлекаемых трудовых ресурсах. Данный реестр предназначался для «информирования заинтересованных лиц об участниках рынка фасилити-услуг, снижения рисков заказчиков при выборе контрагентов, а также для использования налоговыми органами при проведении контрольно-надзорных мероприятий». Смысловая нагрузка «Реестра НП» заключалась в структурировании сведений об организациях отрасли «операторов фасилити услуг» и обозначения их участия в процедуре обмена информации.
Одной из компаний, включенных в реестр, показалось оскорбительным внесение сведений о ней в список. Ее представители посчитали, что были включены в реестр незаконно и, кроме того, по этой причине понесли ущерб, поскольку потенциальный заказчик отказался от сотрудничества, обнаружив компанию в списке организаций, не давших согласие на обмен информацией с налоговыми органами. Оскорбленная компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным включения в Реестр непрозрачного периметра и взыскании ущерба деловой репутации.
Стоит отметить, что сам по себе повод надуманный, поскольку для истца клининговая деятельность не является основной, а ущерб деловой репутации мог возникнуть как при осуществлении основного вида деятельности по ОКВЭД2 «68.32. Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», так и либо любого из 14 сопутствующих.
По сути, спорный момент, возникший между двумя компаниями, является самостоятельным спором двух хозяйствующих субъектов и к действиям Ассоциации отношения не имеет.
Остановимся подробнее на ведении Реестра
Смысловая нагрузка «Реестра НП» заключается в структурировании сведений об организациях отрасли операторов фасилити услуг и обозначения их участия в процедуре обмена информацией.
Сам по себе факт ведения некоммерческой организацией реестров, в том числе Реестра сведений об участниках рынка клининговых и фасилити-услуг, не подтвердивших информацию о налоговой нагрузке и привлекаемых трудовых ресурсах законодательством не запрещен.
Информация, содержавшаяся в Реестре, получена из открытых (общедоступных) источников в сети «Интернет», не является эксклюзивной или новой, а лишь дает информацию в визуализированном виде и не направлена на ущемление прав третьих лиц. В реестре содержится только информация о фирменном наименовании компании, его ИНН и регион регистрации. Иной информации Реестр не содержит. Вся информация Реестра отнесена законом к общедоступной.
Реестр позволяет систематизировать сведения обо всех участниках (организациях) отрасли фасилити-менеджмента, в отношении которых не были раскрыты сведения, составляющие налоговую тайну. Сведения, содержащиеся в реестре, являются достоверными.
Собственно говоря, перечисленные выше факторы легли в основу решения Арбитражного суда, поскольку общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Ассоциация при ведении Реестра не нарушала каких-либо установленных федеральными законами ограничений.
Согласие на раскрытие налоговых сведений, вопреки утверждению заявителя, подается не в Ассоциацию, а в налоговые органы. Разъяснения о порядке подачи согласия даны в письме ФНС РОССИИ от 19.03.2020 № СД-4-2/4748@.
Что касается взыскания средств для компенсации якобы нанесенного ущерба деловой репутации, то суд отметил, что основаниями для такого являются:
-
Факт распространения ответчиком сведений об истце;
-
Несоответствие сведений действительности;
-
Порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что распространенные сведения не могут порочить деловую репутацию истца, поскольку не содержат сведений, указывающих на ведение Обществом деятельности с нарушением законодательства или совершении нечестного поступки и т.п.
При этом суд отметил, что в соответствии с представленным в материалы дела Заключением Ассоциации АКОН от 01.11.2022 № 1/1-11/22 большинство заказчиков, при заключении договоров на оказание клининговых услуг, заинтересованы в раскрытии информации о налоговой нагрузке подрядчиков и используемых для выполнения договора трудовых ресурсах.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что порочащий характер сведений истцом не доказан.
При вынесении решения суд указал Обществу, что, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Суд также отметил, что размещение в Реестре информации о лице — не факт нарушения лицом налоговой дисциплины, а факт нераскрытия сведений составляющих налоговую информацию. Согласия подаются участниками отрасли в налоговые органы на добровольной основе и их отсутствие никаким образом не является нарушением действующего законодательства. Право на раскрытие указанных сведений или их непредставление Ассоциацией не умоляется.
СРО АКФО получила безоговорочную поддержку Арбитражного суда г. Москвы в части законности ведения Реестра сведений об участниках рынка клининговых и фасилити-услуг.